Kritika súdnej rady a justície nie je ohrozením ich nezávislosti

Súdna rada Slovenskej republiky reaguje na “niektoré informácie, ktoré odzneli na konferencii organizovanej Medzinárodnou komisiou právnikov dňa 15. januára 2025 od pána Petra Čuroša, právnika VIA IURIS,” a obviňuje nás z dehonestácie súdnej rady a sudcov, ktorými sme sa ako občania dotkli členov a členiek súdnej rady. To všetko v rozsiahlom 7-stranovom vyjadrení (PDF). Nižšie sme vybrali tie najzávažnejšie obvinenia ústavného orgánu sudcovskej legitimity voči nášmu občianskemu združeniu.

Úplne znenie nášho vyjadrenia k reakcii súdnej rady si môžete stiahnuť vo formáte PDF

ENG – Statement on the reaction of the Judical council PDF

Veľmi si vážime, že členovia a členky súdnej rady venujú takú pozornosť našej práci a našim vyjadreniam, nesmierne nás teší aj to, že sledujú naše sociálne siete. No myslíme si, že ústavný orgán sudcovskej legitimity by sa mal venovať závažnejším témam, než je analýza kritických vyjadrení občianskeho združenia.

Mýtus 1: Vyjadrenia VIA IURIS dehonestujú súdnu radu a slovenských sudcov

Postoj Súdnej rady:

Súdna rada s veľkým poľutovaním konštatuje, že vyjadrenia nášho kolegu Petra Čuroša z medzinárodnej konferencie dehonestujú a politizujú v európskom priestore nielen Súdnu radu Slovenskej republiky ako ústavný orgán sudcovskej legitimity, ale aj slovenských sudcov.

Fakty:

Radi by sme Súdnej rade SR pod vedením Marcely Kosovej pripomenuli, že kritika verejnej moci, vrátane súdnej moci, je nevyhnutná pre zdravý vývoj demokracie a budovanie právneho štátu. Kritické vyjadrenie občianskeho združenia o tom, ako funguje súdnictvo na Slovensku týkajúce sa jeho nízkej dôvery či výmen členov súdnej rady nemôžu nijako ohroziť nezávislosť súdnictva ani vtedy, ak sa to združenie volá VIA IURIS, čo znamená po latinsky “cesta práva”

VIA IURIS je združenie občanov, nie sme ústavný orgán, nie sme platení z verejných zdrojov a nemáme kompetencie vyplývajúce zo zákona, akými disponuje súdna rada. Naše právo na slobodu prejavu ako aj na kritické hodnotiace úsudky voči ústavným orgánom nie je možné spochybniť iba poukazom na to, že nami prejavený názor nekonvenuje každému.

K príspevku Petra Čuroša z konferencie “How can strategic litigation protect judicial independence?”, ktorú organizovala ICJ (International Commission of Jurists)

O nízkej úrovni dôvery v nezávislosť slovenských súdov hovoril Peter Čuroš v súvislosti s reportom ENCJ (Európska sieť súdnych rád, ktorej je Súdna rada SR členom) z roku 2022, ktorý sa zameriaval na nezávislosť a zodpovednosť súdnictva. V nej má Slovensko svoju podkapitolu.

Peter Čuroš povedal, že väčšina formálnych záruk nezávislosti a zodpovednosti súdov a sudcov je splnená. Upozornil však, že jediný údaj, ktorý nezodpovedá týmto nastaveným zárukám, je miera dôvery verejnosti v nezávislosť súdov, ktorá je vzhľadom na legislatívne záruky na neobvykle nízkej úrovni (33%).

Mýtus 2: Postoj súdnej rady ku Správe EK o stave právneho štátu na Slovensku

Postoj Súdnej rady:

Súdna rada tvrdí, že ich kritika Správy o právnom štáte bola vecná, odborná, opretá o rozhodnutia ústavného súdu a poukazovala na časti, ktoré boli v rozpore s právom a realitou.

Fakty:

Za kritikou súdnej rady vo vzťahu k jej postoju k pamfletu o právnom štáte zverejnenom Ministerstvom spravodlivosti SR ako aj k vyjadreniam súdnej rady k Správe o právnom štáte Európskej komisie si stojíme. Postoj vlády a súdnej rady k týmto dokumentom je v kľúčových bodoch rovnaký. V našich vyjadreniach sme na to upozornili, bez akejkoľvek špekulácie o koordinácií medzi vládou a súdnou radnou. Skutočnosť, že vláda a súdna rada majú na veci rovnaký názor, súdna rada vo svojom vyjadrení nerozporovala.

Mýtus 3: Odvolávanie bývalého predsedu súdnej rady Jána Mazáka

Postoj Súdnej rady:

Súdna rada nesúhlasí s tvrdením VIA IURIS, že proces odvolávania Jána Mazáka bol nedôstojný, a toto naše tvrdenie označuje za „difamačné a osočujúce“ a poukazuje na rozhodnutie ústavného súdu, ktorý odmietol jeho sťažnosť.

Súdna rada poukazuje na to, že sme nesprávne uviedli pomery hlasov pri odvolávaní Jána Mazáka, čo uvádza ako jeden z príkladov dehonestovania súdnej rady.

Fakty:

Odvolávanie Jána Mazáka nebolo podľa nás dôstojné, a to aj napriek konštatovaniu v uznesení ústavného súdu, ktoré poznáme. Je úplne v poriadku mať iný názor, ako má ústavný súd. Napríklad vo vzťahu k ústavnosti skrátených legislatívnych konaní má VIA IURIS tiež odlišný názor ako ústavný súd. Súdna moc a aj súdne rozhodnutia sú kritizovateľné v demokratickej spoločnosti a kritika či iný názor, ak nie je nenávistný či znevažujúci, nemôže byť potláčaný, aj keď sa týka súdnictva.

Súdna rada má pravdu v tom, že sme v statuse na sociálnej sieti nesprávne uviedli pomery pri hlasovaní. Faktom je, že nikto nehlasoval proti odvolaniu, dvaja členovia sa zdržali. Za chybu v statuse sa ospravedlňujeme.

Táto chyba však nijako nemení význam predmetného statusu a už vôbec nijako nemôže dehonestovať súdnu radu.

Mýtus 4: VIA IURIS je nekonzistentná v názoroch na odvolávanie členov súdnej rady a je spriaznená s politikmi.

Postoj Súdnej rady:

Súdna rada kritizuje VIA IURIS za nekonzistentnosť v postoji k odvolávaniu členov súdnej rady a naznačuje, že VIA IURIS je spriaznená s politikmi.

Fakty:

Kritizujeme spôsob, akým vláda Roberta Fica pristúpila k výmenám členov súdnej rady, nie samotný fakt, že k týmto výmenám prišlo. Kritizovali sme skutočnosť, že vláda vymenila členov súdnej rady ešte pred získaním dôvery a že odvolaní členovia sa túto skutočnosť dozvedeli z médií.

Upozornili sme aj na fakt, že poslanci SMER-SD v minulosti iniciovali konanie pred ústavným súdom, kde namietali neústavnosť zmeny v možnosti odvolávania členov súdnej rady kedykoľvek, avšak po nástupe k moci nimi namietané ustanovenie okamžite použili. A to ešte skôr než ich vláda získala dôveru.

Mýtus 5: Členstvo Andreja Majerníka, bývalého člena súdnej rady, v Rade VIA IURIS ovplyvňuje naše názory

Postoj Súdnej rady:

Súdna rada poukazuje na to, že Andrej Majerník, jeden z odvolaných členov Súdnej rady, je členom Rady VIA IURIS Z tohto faktu Súdna rada vyvodzuje, že pri kritike odvolávania členov súdnej rady máme dvojaký meter.

Fakty:

Náš postoj ako aj postoj Andreja Majerníka sú v zhode v tom ohľade, že Andrej Majerník po odvolaní z funkcie člena súdnej rady nepodal ústavnú sťažnosť, ktorou by namietal neústavnosť svojho odvolania. Skutočnosť, že dôvody uvedené v návrhu jeho odvolania zo súdnej rady, nie sú pravdivé, namietal aj samotný pán Majerník pri vypočutí na Ústavnoprávnom výbore NR SR.

Mýtus 6: VIA IURIS nekritizovala zmenu Ústavy SR a výmeny v súdnej rade za predchádzajúcich vlád.

Postoj Súdnej rady:

VIA IURIS nekritizovala zmenu Ústavy SR v roku 2020, ktorá umožnila odvolávať členov súdnej rady, ani predošlé výmeny členov súdnej rady zo strany vlády Ivety Radičovej alebo prezidenta Andreja Kisku.

Fakty:

Kritizovali sme skutočnosť, že vláda vymenila členov súdnej rady ešte pred získaním dôvery v parlamente na svojom prvom zasadnutí a že odvolaní členovia sa o tom dozvedeli z médií. Rovnakú možnosť vymeniť členov súdnej rady mali aj vlády Eduarda Hegera a Ľudovíta Ódora, nikdy ju však nevyužili. Vláda Roberta Fica bola prvá, ktorá predmetnú zmenu ústavy využila, hoci ju v minulosti z pozície opozičnej strany napadla na ústavnom súde.

Mýtus 7: VIA IURIS je zodpovedná za verejnú výzvu „Vyhlásenie právnikov: Aj kritika súdnych rozhodnutí je súčasťou slobody prejavu“.

Postoj Súdnej rady:

Súdna rada kritizuje výzvu „Vyhlásenie právnikov: Aj kritika súdnych rozhodnutí je súčasťou slobody prejavu“ ako ďalší útok na súdnictvo zo strany VIA IURIS.

Fakty:

Verejná výzva “Vyhlásenie právnikov: Aj kritika súdnych rozhodnutí je súčasťou slobody prejavu” nie je iniciatívou ani podpisovou akciou organizovanou VIA IURIS. Organizátori verejnej výzvy sú pri podpisovej výzve transparentne uvedení, stačí sa pozrieť. To, že je výzva publikovaná na petičnom webe MojaPeticia.sk, ktorý prevádzkujeme, neznamená, že sme autormi výzvy, rovnako ako nie sme autormi ďalších stoviek podpisových akcií zverejnených na tomto webe.

Právnici a právničky VIA IURIS však túto výzvu podporili, lebo sa s jej obsahom stotožňujú.

Mýtus 8: „Členky piatej kolóny.“

Postoj Súdnej rady:

Súdna rada rozporuje správnosť citátu, ktorý sme uviedli v poste na sociálnej sieti, kde sme písali o reakcii súdnej rady na útoky Štefana Harabina voči sudcom.

Citát:

“Minister Eštok vtedy iba povedal, že je možné, že tento sudca bude čeliť trestnému stíhaniu za ohýbanie práva a možno disciplinárnemu návrhu. Nič dehonestujúce na jeho adresu, podľa mňa nepovedal. [1] Áno, kritizoval ho za rozhodovaciu činnosť, ale nepovedal, že je členom piatej kolóny (…) čo si (o troch členkách súdnej rady) dovolili povedať sudcovia,” podľa rekacie súdnej rady nikdy nezaznel.

Fakty:

Vypočujte si úryvok záznamu zo zasadnutia súdnej rady zo 14.01.2025, ktorý sme citovali v našom vyjadrení na sociálnej sieti:

Zo zasadnutia Súdnej rady SR, 14.01.2025

JUDr. Ayše PRUŽINEC EREN

Vyjadrenie VIA IURIS

Vyjadrenie VIA IURIS

Kontakt pre médiá:
media@viaiuris.sk

Share This